使用頻譜分析儀容易犯的錯誤分析
當設備不能滿足有關的電磁兼容標準時，就要對設備產生超標發射的原因進行調查，然后進行排除。在這個過程中，經常發現許多人經過長時間的努力，仍然沒有排除故障。造成這種情況的原因是診斷工作陷入了“死循環”。這種情況可以用下面的例子說明。
假設一個系統在測試時出現了超標發射，使系統不能滿足電磁兼容標準中對電磁輻射的限制。經過初步調查，原因可能有4個，它們分別是：
主機與鍵盤之間的互連電纜（電纜1）上的共模電流產生的輻射
主機與打印機之間的互連電纜（電纜2）上的共模電流產生的輻射
機箱面板與機箱基體之間的縫隙（開口1）產生的泄漏
某顯示窗口（開口2）產生泄漏
在診斷時，首先在電纜1上套一個鐵氧體磁環，以減小共模輻射，結果發現頻譜儀屏幕上顯示的信號并沒有明顯減小。于是試驗人員認為電纜1不是一個主要的泄漏源，將鐵氧體磁環取下，套在電纜2上，結果發現頻譜儀屏幕上顯示的信號還沒有明顯減小。結果試驗人員得出結論，電纜不是泄漏源。
于是再對機箱上的泄漏進行檢查。用屏蔽膠帶將開口1堵上，發現頻譜儀屏幕上顯示的信號沒有明顯減小。試驗人員認為開口1不是主要泄漏源，將屏蔽膠帶取下，堵到開口2上。結果頻譜儀上的顯示信號還沒有減小。試驗人員一籌莫展。之所以會發生這個問題，是因為試驗人員忽視了頻譜分析儀上顯示的信號幅度是以dB為單位顯示的。下面我們看一下為什么會有這種現象。
假設這4個泄漏源所占的成分各占1/4，并且在每個輻射源上采取的措施能夠將這個輻射源*抑制掉。則我們采取以上4個措施中的一個時，頻譜儀上顯示信號降低的幅度ΔA為：
ΔA=20lg(4/3)=2.5dB
幅度減小這么少，顯然是微不足道的。但這卻已經將泄漏減少了25%。
正確的方法是，當對一個可能的泄漏源采取了抑制措施后，即使沒有明顯的改善，也不要將這個措施去掉，繼續對可能的泄漏源采取措施。當采取到某個措施時，如果干擾幅度降低很多，并不一定說明這個泄漏源是主要的，而僅說明這個干擾源是最后一個。按照這個步驟對4個泄漏源逐個處理的結果如圖1所示。
在前面的敘述中，我們假定對某個泄漏源采取措施后，這個泄漏源被99%消除掉，如果這樣，當最后一個泄漏源去掉后，電磁干擾的減小應為無限大。實際這是不可能的。我們在采取任何一個措施時，都不可能將干擾源99%消除。泄漏源去掉的程度可以是99%，或99.9%，甚至99.99以上，而決不可能是99%！所以當最后一個泄漏源去掉后，盡管改善很大，但仍是有限值。
當設備*符合有關的規定后，如果為了降低產品成本，減少不必要的器件，可以將采取的措施逐個去掉。首先應該考慮去掉的是成本較高器件/材料，或在正式產品上難于實現的措施。如果去掉后，產品的電磁發射并沒有超標，就可以去掉這個措施。通過試驗，使產品成本降到最低。
更新時間：2021-10-25 
瀏覽次數：1034
技術文章
我的位置：
